83霸权国，在霸权稳定论者眼中成了保护自由贸易、促进国际合作、为世界各国供应公共物品的世界和平秩序的保护者。

显然，这两条均与改善政府的结构性品质有关。第三等级在政治秩序中的地位是什么？什么也不是。

不仅如此，麦迪逊的初衷，是把权利法案的内容加入宪法正文，与结构性条款融为一体，因为它们本来就是一回事，他认为无论权利法案的形式或根源如何，其根本目的都是规范政府权力。没有表达自由，公共信息将无法充分传播，选民无法行使选举权，代议机关无法立法和决策，公民对政府无法进行监督。这两个部分都只涉及宪法的结构性方面。制宪者对结构性问题倍加关切，对权利法案却有些心不在焉，这与现代人们对宪法基本权利的高度关注很不相同。但是，全能论宪法观误解了宪法和部门法的关系。

组织性条款有两项价值：一是静态价值，它表明政府至少在形式上是正当的、合宪的。也只有在此基础上，对宪法组织性条款和基本权利条款的解释才可能是有效的。但在未遵守记账保存义务、虚假记账、未在期限内提出申报书时，可撤销对青色申报的承认。

结果，说公定力的排除只是在说对于经抗告诉讼认定了违法性的行政行为，也可能通过强制执行排除妨碍、恢复原状。实定法通过将有起诉期限的处分撤销诉讼法定化等规定，是承认不可争力的。[44]不过，也有相反者[45]）。2004年修法增加了抗告诉讼的两种类型，即课予义务诉讼和禁止诉讼（第3条第6款、第7款、第37-2条～第37-4条[1]），但仍然维持着这种条文构造。

进而在这种原告的处分权主义和法官的非拘束性之间的紧张领域，规范规定着原告和法院之间的协作[释明等]。如果不加上下面列举的各种效力等，私人就可以行政行为违反上位法规范为由主张否定拘束力。

从形式上说，课予义务诉讼中的审理判断对象是包含在拒绝申请处分撤销诉讼、确认不作为违法诉讼等审理判断对象之中的关系（对于拒绝申请处分撤销诉讼中审理判断对象的限定参见（二）），课予义务请求当然包含拒绝申请撤销请求和确认不作为违法请求等。近来有力的反对说，塩野宏・前掲行政法Ⅱ156頁以下。因为行政厅在A上行使了首次判断权，在B上却还没有行使。例如，原告在能提起拒绝申请处分撤销诉讼的状况下却只提起了课予义务诉讼，应该解释为在这一时点上也合并提起了撤销诉讼，或者应当由法院释明，要求合并提起。

确定特定诉讼类型的法的性质，首先是法院的任务。長野地判1993年5月20日判例地方自治128号103頁。Regelung在中文里有时被翻译为处理（高家伟）规制（赵宏）调整（王锴），不过，这些词义都稍显宽泛。因该书的见解与诉讼标的的幅度相关，将在第四部分触及。

[108] 在德国是作为消除结果请求权的问题来论述的。[43] 在整体上将讨论的重点放在了（后续）处分违法事由的划定上，但值得参考的是，遠藤博也・前掲行政行為の無効と取消346頁以下。

（七）公法上的法律关系 上文强调了行政行为在规律上的性质，并将行政行为撤销诉讼及抗告诉讼的制度或对象解释为法（律）关系的复合。对于美国的救济法（Remedy），中川丈久｢行政訴訟に関する外国法制調査－アメリカ(上)｣ジュリスト1240号(2003年)95頁以下。

[73]假设请求更正的制度仍不存在、并适用新行诉法，就将根据第37-2条课予撤回更正处分义务与返还不当得利的关联请求一并提起诉讼）。[102] 山本隆司・前掲差止めの訴えの法定86頁。[60] 南＝高橋編・前掲条解行訴476頁[東]。关键词:  公定力 首次判断权 撤销诉讼 禁止诉讼 课予义务诉讼 一、行政诉讼的类型 行政案件诉讼法列举了抗告诉讼和当事人诉讼等诉讼类型，进而列举了撤销诉讼、无效等确认诉讼、不作为违法确认诉讼等抗告诉讼的诉讼类型，虽然准用规定很多，但对各诉讼类型采取了设置大致完整规定的条文构造。例如，排斥在一般的国家赔偿请求中主张行政行为的违法，在通常的遮断效果理论中大致是无法得到正当化的。[9] 详见阿部泰隆・同書35頁以下。

[77] 第45条第1款规定，在关于私法上法律关系的诉讼中，就是否存在处分或裁决或者其有无效力发生争议时，准用第23条第1款、第2款以及第39条的规定。南博方＝高橋滋編『条解行政事件訴訟法』(弘文堂、第2版、2003)124頁以下、574頁以下[山本隆司]。

在日本，一般认为，撤销诉讼的诉讼标的只是在特定时点所作的特定行为或者作为措施的行政行为。[63] 对此，参见興津征雄・前掲法学協会雑誌121巻2号265頁註(77)。

一般对于赏罚的法制和请求权，在某种程度上可以通过诉讼法来法定化。[47] 4. 确认效果 超出上述拘束力、构成要件效力的范围，行政行为中的要件认定，亦即对行政行为根据的事实和法所作的判断，拘束私人、行政厅和法院，这被称作行政行为的确认效果（Feststellungswirkung）。

在德国，在撤销判决的同时，在行政行为已经在执行时，法院也可以根据申请宣告行政机关必须恢复执行至原状及其方法（行政法院法第113条第1款）。[10] 山本隆司｢行政訴訟に関する外国法制調査－ドイツ(上)｣ジュリスト1238号(2003年)90頁、Karsten-Michael Ortloff, in: Schoch/ Schmidt-Aßmann/ Pietzner (Hrsg.), VwGO Komm. §88 Rn.2 (Stand: 1998). [11] 前掲高松高判・長野地判。[70] 雄川一郎｢行政行為の無効確認訴訟に関する若干の問題｣同『行政争訟の理論』(有斐閣、1986年)222頁以下（初出1967年）。[40]有判决认为，在权利归属上不必始终尊重专利厅的判断，承认在民事诉讼中请求专利权持份转移登记。

[22] 如此，维持公定力概念的学说也转移了立论重心，不是排除针对行政行为的裁判权，而是排除民事诉讼程序，亦即针对行政行为的裁判采取抗告诉讼程序这种特别程序形态。未使用遮断效果用词者，小早川光郎・前掲行政法上297頁以下、藤田宙靖・前掲行政法Ⅰ210頁以下。

行政行为的效力是针对行政行为的规律内容而言的，德国的分解性构成更有助于说明效力的界限。如此，可以将这种关于法地位的确认诉讼理解为最小的诉，有时可以将依据法地位提起的给付诉讼（要求缔结契约意思表示的诉等）理解为赏罚的手段。

[4]将垃圾焚烧厂设置行为的确认无效诉讼认定为不合法的判决是后者的问题，将指定用途地区的撤销诉讼认定为不合法的判决是前者的问题。这种行政行为和抗告诉讼的法关系模式成为将其他行政作用及其相关的公法上当事人诉讼设想为法关系的模型。

进一步来说，对于有诸多讨论的撤销诉讼诉讼标的和审理判断对象的幅度问题，[113]只做了简略的分析（（二）），而课予义务诉讼和禁止诉讼的法定化反过来也成为促进撤销诉讼诉讼标的再思考的契机。重要的是构筑行政程序与诉讼程序适当联动的构造。[12] 详见山本隆司｢差止めの訴えの法定｣小早川光郎＝高橋滋編『詳解改正行政事件訴訟法』(第一法規、2004年)72-74頁。[57]这一观点也是建立在按照行为或措施区分行政行为的基础上。

在这种情况下，法院在仅就该诉讼作出了终局判决时，可以听取当事人的意见，在有关该诉讼的诉讼程序终结之前，中止课予义务之诉的相关诉讼程序。其典型例子是一则最高法院的判决：第一次更正处分被第二次更正处分撤销，第三次更正处分是与第一次更正处分不同的另一个新的行政处分……如此，本件诉讼只是在请求撤销第一次更正处分，在第二次更正处分作出之后，其已失去利益。

进入专题： 诉讼类型 行政行 与法律关系 。[68] 第9条第1款规定，只有对请求撤销处分或裁决具有法律上的利益者（含处分或裁决效果因超过期限及其他理由而消失后对撤销处分或裁决仍有应予恢复的法律上利益者），才能提起对该处分的撤销之诉及裁决的撤销之诉（以下称‘撤销诉讼）。

另外，列举了发生问题的事例，阿部泰隆『行政訴訟改革論』同『行政訴訟要件論』(弘文堂、2003年)4頁以下、18頁以下（初出1993年）。也就是说，行政厅当初为了迅速作出处分，基本上就能以部分法定要件和考虑事项为根据作出拒绝申请处分。